小国川の治水対策(ダム問題)について、高橋副知事による説明会が開かれました。県は素案として「穴あきダム案｣を提示。組合は｢ダム以外の治水方法｣を主張しました。2010.12.11掲載

　小国川の治水対策として山形県が穴あきダムの建設を計画しているのは、皆さんご承知の通りですが、そのダム建設に反対し「ダム以外での治水対策を」と訴えている私たち小国川漁業協同組合に対して、山形県から治水対策の「素案」を説明したいという申し出があり、その説明会が昨日12月10日、舟形町中央公民館で開催されました。
　説明会には吉村知事が多忙でスケジュールがとれないということで、高橋節副知事と担当部局の県土整備部河川課の課員などが出席。当組合からは役員以下70～80名の組合員が参加し、県からの説明を受けました。
　説明には高橋節副知事があたり、県としては小国川の治水対策として｢ダム（流水型ダム）案｣｢遊水地案｣｢放水路案｣｢河道改修案｣の４つの方策について、｢安全度（水害被害の軽減効果）｣｢コスト｣｢実現性｣｢持続性｣｢柔軟性｣｢地域社会への影響｣｢環境への影響｣という７つの観点から評価をしたこと。そして総合的に評価した結果、「小国川の治水対策では流水型ダム案を最良な治水対策と評価する」という結論に至ったことが説明されました。
　これに対して組合側からは、各支部の支部長など６名が意見を述べました（出された意見については後日、このページに概要を掲載します）。そして沼沢組合長が、「今日の説明を聞いても、組合としてはダムによる治水対策はやはり容認できないし、今後も「河道改修による治水対策」を求めていく。近いうちに吉村知事に面会して直接訴えたい。ぜひその機会を作ってほしい」と高橋副知事に要請しました。これに対し高橋副知事は、「知事は多忙なので皆さんと長時間お会いする時間はつくれないが、要望を伝え日程調整する。まずは今日出されたような組合員の皆さんの意見を文書にしてまとめ、出してほしい」と返答がありました。
　今後は、こうした高橋副知事とのやりとりを踏まえて意見交換や要望を行っていくことになりそうです。組合員の皆様はじめ、小国川を愛してくださる遊漁者の皆様、また地域の皆様など、多くの皆様に組合の方針を御支持いただき、応援していただければ幸いです。

▲舟形町中央公民館のホールにで開かれた説明会の様子です。当初は吉村知事に組合としての意見を伝えるため面会の要請を出そうと準備していましたが、そんな時に県の方から「県の素案を説明をしたい」と連絡が入り、組合で会場や日程を調整してこの日の説明会となりました。この説明会は多くの組合員に県の方針を直接聞いてもらえたという意味では意義のあるものでしたが、組合としては県の行政の長である吉村知事への面会と、直接の要望・要請もしっかりやっていく方針です。

▲組合としての意見を述べる沼沢組合長。左は斎藤副組合長。

▲挨拶に立つ高橋節山形県副知事。この後、スライドを使った説明が高橋副知事からありました。

▲当漁協の理事さんや支部長さんたちにも意見を述べてもらいました。写真は理事の尾形文雄さん。

▲高橋節副知事と山形県県土整備部河川課の方々(一部最上総合支庁所属の方もあり)。

＜組合側から出された意見等をご紹介します＞

◇小国川漁業協同組合・理事・尾形文雄氏の意見（概要） ●赤倉温泉地区の治水対策が必要なのに異はないが、対策をした後に水質の変化があるのを組合の多くの人間が心配している。ダムをつくると、その水質の変化や汚濁（増水時の汚濁の長期化）が懸念される。 ●これまでの県の説明を見ていると、各治水対策の事業費がだんだんと変化しているようだ。当初に比べてダム案の費用は安くなっているし、ダム案以外の事業費は逆に高く高くなっている。しかも数億単位とかではなく、もっと大きな単位で変わっている。非常に疑問に思う。そういう部分を見ていると県の言うことが信用できなくなってきているのが現実だ。 ●インターネットで、国内につくられた穴あきダムの周辺に住む方たちのコメントなどを調べてみると、「川については何ひとついいことがなかった」とか、「ダムをつくる前は“穴あきダムは自然に優しくて川や環境への影響は少ない”と言っていたのに、完成してみるとそんなことはなくて、普通の貯水ダムと変わらない」といった声が多いようだ。そういうコメントを見ると、県の言っていることも信用できない気がする。もっと客観的な説明をしてほしい。

◇小国川漁業協同組合・瀬見支部長・八鍬啓一氏の意見（概要） ●赤倉温泉、小国川の治水対策としては、もう何年も前からダム案とか放水路案とか、いろいろな案が出され説明を受けてきているが、ダムについても予算は年々少なくなってきて、他の案の予算はだんだん高くなっているのではないか。またダムなら５年で治水ができて、河道改修なら74年かかるとか、放水路なら63年かかるとか、理解できないひどい話だと思う。

◇小国川漁業協同組合・赤倉支部長・青木公氏の意見（概要） ●赤倉温泉や小国川の治水対策ということでいろいろ議論されているが、赤倉温泉が一番被害を受けているのは川の氾濫によるものではなく、「内水被害」によってだ。「内水被害」というのは、堤防の外側、つまり温泉街に降った雨や町中の水路からあふれ出した水が、川などにうまく排水されないために町中に溜まってしまって起こる被害のことだが、これがなければ赤倉温泉の水害による被害は大幅に軽減すると思う。ダムとか何とか言う前に、まず温泉街の安全を守るためにもこの内水被害の対策を行ってほしい。 ●赤倉温泉街の河川改修は、源泉に影響するのでできないというのならば、赤倉温泉の活性化のために町並みや景観を整えるようなことちもできないとなってしまう。

◇小国川漁業協同組合員・下山久伍氏の意見（概要） ●私は平成12年に舟形町に移住してきて、現在は小国川でオトリ鮎の販売等をしているが、小国川というのはアユ釣りファンには全国的に知られる有名な川で、夏の3ヶ月間だけで3万人が訪れる人気の川だ。アユ釣りは道具も高く金がかかるが、小国川には泊まりがけでくる人も多く、瀬見温泉や赤倉温泉の夏の宿泊客はアユ釣りの人に支えられていると言ってもいい。おそらく１人平均１万円程度は使うと推測され、そうするとシーズンに３億円もの経済効果があると思われる。それが毎年続いているのだが、ダムができるとそれは半減するはずだ。そこのところをよく考えて欲しい。１年で1.5億円損するとして、10年なら15億円の損。それをどうやって埋めるのか。 あと、ダムをつくるとなると、水が溜まる範囲の木々は伐採しておかないといけないことは県でも言ってて、その面積は28haにもなるそうだが、そんなことをしたらどうなるか。山の保水力はますます失われ、水の出やすい川になる。

◇小国川漁業協同組合員・三井和夫氏の意見（概要） ●私はもうすぐ83歳になるが、一言意見を言いたい。県の人は、赤倉温泉のところの川をいじると、源泉に影響して温泉旅館にお湯が湧かなくなるというようなことをいうが、今の時代、温泉は掘りさえすればどうにでもなるような時代だ。それを掘れないと決めつけて、すぐダムだというのはおかしい。あと、赤倉温泉内の小国川には高さ1.7ｍくらいの堤防みたいなのがあり、それが増水時に水位を高めるひとつの要因になっている。これを撤去するだけでも温泉街への水害はかなり防げるはずだ。こういうことをいうと、すぐに「あの堤防は壊せない」とか「壊すと影響がある」とかいうが、本気で検証しての回答なのか。とてもそうとは思えない。どうも「ダムでやりたい」という気持ちがまずあって、それを前提に計画をつくっている感じだ。

◇小国川漁業協同組合・長沢第一支部長・伊藤太一氏の意見 ●県は小国川の治水対策で、ダムなら５年が効果が出て、その他の方法なら63年～76年しないと効果が出ないなどといっているが、そんなに時間がかかるものなら、まず一番危険な赤倉温泉についてだけでも、例えば堤防の補強工事とかカサ上げとか、早期に行うべきと思う。 ●先日、庄内のあつみ温泉に行く機会があったが、あつみ温泉は川を挟んで町並みが整備され、桜並木もあって温泉地として大変魅力的なところだ。しかし赤倉温泉はどうか。川の側に散歩するような道はないし、旅館は川に背を向けて建っているような状況で、温泉地としての景観はほめられたものではない。いまのような温泉街では、洪水対策をしてもどれほどの温泉客を呼べるのか甚だ疑問だ。どうせ洪水対策をやるなら、赤倉温泉街に集中的に金をかけ、洪水対策とともに魅力的な温泉街に作りかえる対策をしてはどうか。 ●ダム建設というものは、工事を受注するのは大手ゼネコン（建設会社）であって、地元の小さな会社は受注できない。河川改修なら地元の建設会社が受注できるし、景気の悪いいまの世の中、地元の経済効果という点では河川改修の方がいいのではない。 ●県はダム計画を作るにあたって、温泉の湧き出すメカニズムからワシやタカのこと、陸上の動植物のこと、水中動植物のことなど事細かに調べているが、降雨と森林の関係についても調べてもらいたかった。赤倉温泉で水害が起きるようになったのは、山の森林形態が広葉樹林から針葉樹林に人為的に変えられてきたことと無関係ではないと思う。－－私の思いつきだが、小国川の洪水対策をきっかけにして、山を整備する事業を展開してはどうか。耕作放棄地などを利用してブナの苗を育て、全国に供給してもいい。国内ではかつてないことかも知れないが、もし実現で貼れば全国の注目の的になる。